La conservation des actifs était le point d'entrée de Fireblocks. À quel moment avez-vous compris qu'elle ne suffisait pas à constituer un avantage défensif durable ?
Dès le départ, en réalité. La conservation a toujours été un moyen, non une fin. Notre mission est de permettre à toute entreprise de gérer des actifs numériques. Au lancement, c'était simplement le principal point de friction : les desks de trading et les plateformes d'échange opéraient sans infrastructure de base pour détenir et transférer des fonds en toute sécurité. Une fois cette couche posée, nous avons commencé à traiter tout le reste. Je distingue trois vagues dans les actifs numériques : le trading de crypto, les paiements en stablecoins, et maintenant les titres tokenisés. Les paiements agentiques ne sont, selon moi, qu'un prolongement de la vague des stablecoins. Chaque vague apporte ses propres problèmes, et nous avons étendu la plateforme pour les résoudre à mesure qu'ils apparaissent.
«Les stablecoins représentent 65 % des volumes que nous traitons, davantage que la crypto»
Votre produit Earn s'attaque au yield sur les stablecoins en DeFi. Qu'est-ce qui ne fonctionnait pas ?
Deux choses : la sécurité et l'efficacité opérationnelle. Et deux types de clients. Les acteurs natifs de la crypto souhaitent accéder à la DeFi, mais le font de façon peu maîtrisée, sans aucun garde-fou. Les acteurs non natifs trouvent la DeFi pratiquement inutilisable : la technologie est trop complexe, et il n'existe rien d'équivalent à ce qu'ils connaissent en gestion de trésorerie traditionnelle. Nous voulions une solution qui ressemble à la finance traditionnelle en façade (vous prêtez, vous empruntez), avec la complexité blockchain masquée, et cross-chain par défaut. Ce produit compte davantage aujourd'hui qu'avant : les stablecoins représentent désormais environ 65 % des volumes traités sur Fireblocks, soit plus que la crypto. Historiquement, le yield on-chain n'existait que pour les tokens natifs comme ETH ou SOL via le staking. Earn est le premier produit qui permet de générer du yield sur des stablecoins de manière sécurisée et institutionnelle.
La thèse fondatrice de la crypto reposait sur la désintermédiation, c'est-à-dire l'accès direct aux protocoles. Pourtant, vos clients vous font confiance en tant qu'intermédiaire. La désintermédiation est-elle morte ?
Pour les institutions, en grande partie oui. Dès qu'une entreprise commence à opérer sérieusement avec des actifs numériques, elle veut retrouver les mêmes briques financières que dans la finance traditionnelle. Quand vous déposez de l'argent dans une banque, vous cherchez ensuite à le faire fructifier en quelques clics. La thèse d'Earn était simple : reconstruire ce qui existe en finance traditionnelle, conserver une interface familière, mais tout changer dans la technologie sous-jacente. Les institutions doivent pouvoir faire confiance à la fois à nos services et aux protocoles auxquels nous les connectons. Elles nous font confiance parce que des centaines d'ingénieurs travaillent sur la sécurité, que nous disposons des certifications nécessaires, et que nous évaluons les protocoles DeFi comme nous le ferions pour n'importe quel prestataire. Tous les protocoles ne sont pas admis sur la plateforme.
Concrètement, à quoi ressemblent ces garde-fous ?
Nous parlons de défense en profondeur. À la base se trouve la couche de gestion des clés, ce pour quoi nous sommes le mieux connus : notre infrastructure MPC. Par-dessus, une couche de gouvernance avec des politiques déterministes et fondées sur des règles, qui permettent à une organisation de définir qui peut déplacer quels actifs, en quels montants et dans quelles conditions. Viennent ensuite des mécanismes plus heuristiques, comme la différence entre un pare-feu et un antivirus. Tout fonctionne en parallèle pour créer des cercles de sécurité concentriques. Pour la DeFi en particulier, nous sélectionnons aussi les protocoles accessibles, par qui, et les actions autorisées. Si un protocole est compromis, nous pouvons bloquer les transactions en temps réel. Les clients peuvent assouplir ces paramètres s'ils le souhaitent, mais la sécurité est activée par défaut.
«Nous avons mis fin à deux ans de travail d'ingénierie»
Quelle est la décision produit la plus difficile que vous ayez prise ?
Début 2022, nous avons identifié que les wallets intégrés allaient devenir une tendance majeure : des marques grand public et des entreprises B2B souhaitaient intégrer notre technologie dans leurs propres applications. MoneyGram ou Western Union propose à ses utilisateurs des wallets en stablecoins. Des plateformes d'échange offrent des options non custodiales en complément de la conservation. Deux approches étaient possibles : donner aux clients une infrastructure de wallet minimaliste et headless sur laquelle construire, ou fournir une solution complète avec interface, applications financières et intégration simplifiée. Nous avons misé sur la première. Deux ans plus tard, nous avons constaté que le marché allait dans l'autre sens. Nous avons donc arrêté le produit wallet que nous avions construit et acquis Dynamic, qui proposait la solution la plus complète. Sur le plan business, le choix était assez évident. Émotionnellement, beaucoup moins : on met fin à deux ans de travail d'ingénierie.
«Sans les banques, les actifs numériques n'atteignent pas le grand public»
Servir les grandes banques implique des exigences de conformité lourdes et des cycles d'intégration longs. Comment évitez-vous que cela ne freine la vélocité produit sur vos autres segments ?
Deux éléments de réponse. D'abord, nous travaillons avec des banques depuis environ quatre ans, donc l'adaptation a été progressive : certifications, exigences de sécurité, contrats entreprise. C'est un parcours, pas un interrupteur. Ensuite, c'est un pari délibéré. Les banques sont les entités qui gèrent concrètement la finance aujourd'hui. Sans elles, les actifs numériques n'atteignent pas le grand public. Nous préférons investir là plutôt que sur des acteurs de niche. Côté organisation, nous sommes 900 personnes, dont 300 ingénieurs, et la plateforme est conçue de façon modulaire : un socle commun avec des blocs dédiés par segment (banques, paiements, etc.). Une équipe solutions assemble ces briques Lego selon les besoins spécifiques des clients. Si une banque a besoin d'un déploiement on-premise pour une fonction donnée, nous déplaçons ce bloc du cloud vers l'on-premise sans toucher au reste.
Et en interne, comment utilisez-vous l'IA ?
De manière transversale, de l'ingénierie aux équipes client. Le défi était de le faire sans compromettre la sécurité ni la confidentialité. Nous avons donc construit une couche de gouvernance IA interne : chaque fois qu'un utilisateur accède à des données via l'IA, la requête transite par cette couche. L'accès aux données financières ou aux retours clients n'est pas ouvert à tous ; des permissions par rôle définissent ce que l'IA peut restituer. Le dispositif fonctionne bien et est désormais au cœur du fonctionnement de l'entreprise.
«La vraie menace n'est pas un concurrent. C'est le passage des humains aux agents»
Quelle est la principale menace produit pour Fireblocks dans les prochaines années ?
Honnêtement, le produit qui nous déplacerait n'existe probablement pas encore. C'est ainsi que fonctionne le marché : de temps en temps, une nouvelle technologie bouleverse tout. Ce que nous avons identifié récemment, c'est que l'IA agentique va redéfinir le fonctionnement de toutes les entreprises SaaS. Au lieu d'utilisateurs humains sur votre plateforme, vous aurez des agents. Les entreprises qui ne se rendront pas utilisables par des agents IA prendront du retard. Tous les développeurs cherchent aujourd'hui à construire des workflows pilotés par des agents, y compris sur Fireblocks. Ils ne lisent plus la documentation eux-mêmes ; ils pointent un agent vers notre documentation et lui font construire l'intégration. Nous avons donc investi massivement pour rendre la plateforme agentique : un serveur MCP pour que les agents puissent se connecter aux données et effectuer des transactions, une documentation adaptée aux LLM, et une CLI qui permet à des agents de codage comme Claude Code de travailler directement avec la plateforme. La menace n'est pas un nouveau concurrent, c'est le passage des humains aux agents.
Une introduction en bourse — toujours à l'étude ?
Une IPO est un moyen, pas une fin. C'est une façon de lever des fonds et de créer de la liquidité pour les employés et les investisseurs, mais ce n'est pas la seule. Stripe est une entreprise privée qui réussit très bien. Toutes les options sont sur la table, et l'équipe financière évalue en permanence les conditions de marché. C'est une voie parmi d'autres.
«Ce n'est pas un jeu à somme nulle»
Des banques comme JPMorgan et Morgan Stanley s'engagent plus profondément dans les actifs numériques. Pensez-vous que certaines d'entre elles pourraient chercher à concurrencer directement Fireblocks ?
Non. Aucune banque sérieuse ne tentera de construire la même infrastructure que nous. Chaque acteur a ses compétences propres. Les banques savent construire des services bancaires ; nous savons construire de la technologie pour les actifs numériques. Les rares banques qui ont tenté de développer leurs outils en interne nous sont finalement revenues, chez Fireblocks ou, parfois, chez l'un de nos concurrents. Il en va de même pour les sociétés de paiement : elles ne souhaitent pas détourner leur activité principale vers la construction d'infrastructure. C'est une opportunité entière pour nous. Et plus largement, je ne vois pas cela comme un jeu à somme nulle. L'ensemble du secteur est en train de migrer vers les actifs numériques. C'est une bonne nouvelle pour les fintechs, les sociétés de paiement, les banques et pour nous. La même logique s'applique aux paiements agentiques : ils ne se contenteront pas de transférer des paiements existants des humains aux agents, ils créeront des catégories de paiements qui n'existent pas encore.
>> Retrouvez nos derniers Key Takeaways avec Fireblocks (New York, 22 juin)
%201.png)
%201.png)
%201.png)
%201.png)
%201.png)
