Malta, Eldorado für Kryptounternehmen, zwischen Geschwindigkeit und lascher Regulierung

Seit mehreren Jahren hat sich Malta als bevorzugtes Ziel für Unternehmen in der Kryptoindustrie etabliert, die schnell regulatorische Genehmigungen erhalten möchten. Im vergangenen Dezember erteilte der Archipel rund dreißig VASP-Lizenzen ("Virtual Assets Services Provider") in nur einem Monat, ein so schneller Prozess, dass er in der Branche ironisch als "Malta-Wunder" bezeichnet wird. Doch diese Leichtigkeit der Ansiedlung zieht viel Kritik auf sich, insbesondere von anderen europäischen Regulierungsbehörden, die sich über die unzureichenden Vor-Ort-Kontrollen besorgt zeigen.

Mehrere große Namen der Branche, wie Cryptocom und OKX, haben sich kürzlich für Malta entschieden, obwohl sie zuvor angekündigt hatten, ihre europäischen Hauptsitze in Paris zu errichten. Warum dieser Richtungswechsel?

Der Hauptfaktor scheint die Geschwindigkeit zu sein, mit der die Anträge bearbeitet werden.

Während der französische Regulierer manchmal mehrere Monate benötigt, um einen Vorantrag zu bearbeiten, hat Malta ein wesentlich reibungsloseres System eingerichtet. Laut einer mit dem System vertrauten Person "hat Malta 60 Personen, die sich schon lange mit diesen Themen beschäftigen, was bedeutet, dass sie sehr schnell vorankommen können."

Er fügt hinzu: "Unternehmen wissen, dass jetzt die Zeit ist, in der alles auf dem Spiel steht und dass sie auf dem Markt sein müssen, und viele wollen nicht monatelang auf dem Schreibtisch eines Regulators warten." Aber geht diese Geschwindigkeit auf Kosten der Seriosität?

Viele Beobachter kritisieren den Mangel an Strenge bei den Prüfungen, die von der MFSA, dem maltesischen Regulierer, durchgeführt werden. Laut einem Experten "sind Cybersecurity-Prüfungen nicht existent, Eigenkapital wurde hastig validiert und das Verständnis des Geschäftsmodells der Unternehmen ist höchst fragwürdig."

Darüber hinaus scheint es, dass viele Unternehmen ihre Lizenzen erhalten, ohne eine tatsächliche "Substanz" vor Ort zu haben, d.h. keine lokalen Mitarbeiter oder echte Infrastruktur.

>> Tribüne - Arnaud Touati: "Angesichts der französischen Komplexität etabliert sich Malta als führend in Europa"

Europäisches Passporting, ein indirekter Vorteil?

Einer der Hauptvorteile Maltas ist das europäische Passporting-System. Einmal in Malta autorisiert, kann ein Unternehmen seine Finanzdienstleistungen frei in der gesamten Europäischen Union anbieten, ohne dass andere nationale Regulierer Einspruch erheben können. Dieses System, das zur Erleichterung des europäischen Binnenmarktes entwickelt wurde, wird zu einem Instrument des regulatorischen Wettbewerbs, wobei einige Länder viel leichtere Standards anwenden als andere.

Angesichts dieser Situation sind mehrere europäische Regulierer, darunter die Autorité des marchés financiers (AMF) in Frankreich, die FMA in Österreich und die BaFin in Deutschland, besorgt über diese Praktiken und deren Folgen für den Anlegerschutz.

ESMA, die europäische Aufsichtsbehörde, kann möglicherweise Untersuchungen durchführen und kritische Berichte veröffentlichen, aber sie kann keine direkten Sanktionen gegen die nationalen Regulierer verhängen, die Genehmigungen erteilen.

Doch während Maltas Anziehungskraft für Unternehmen, die eine schnelle Genehmigung suchen, unbestreitbar ist, birgt diese Wahl auch Risiken. Aus reputationsbezogener Sicht kann der Betrieb in einer Gerichtsbarkeit, die als nicht sehr streng wahrgenommen wird, ein Handicap bei der Gewinnung institutioneller Kunden sein. Wie ein Branchenbeobachter erklärt: "Wenn Sie eine institutionelle Kundschaft ansprechen, ist Malta nicht der richtige Plan."

Coinbase, Circle und Kraken, die ebenfalls Institutionen anvisieren, haben sich derweil für Irland entschieden, das für seine Seriosität bekannt ist und daran gewöhnt ist, die europäischen Niederlassungen amerikanischer Giganten zu beherbergen.

Diese Überlegungen stehen auch im Mittelpunkt der Überlegungen traditionellerer Finanzakteure. Laut unseren Informationen wird die Online-Bank Revolut von ihren Aktionären gedrängt, eine Banklizenz in Westeuropa zu erhalten. Die derzeit von der litauischen Zentralbank ausgestellte Lizenz würde die Bewertung des Unternehmens im Hinblick auf einen Börsengang begrenzen...

>> Lesen Sie auch: Coinbase erzielt historischen Sieg gegen die SEC: ein Wendepunkt für die Kryptoindustrie

ESMAs Machtlosigkeit angesichts des regulatorischen Wettbewerbs

Trotz wachsender Kritik mehrerer nationaler Regulierer befindet sich ESMA in einer schwierigen Position. Theoretisch soll sie die Harmonisierung der regulatorischen Praktiken innerhalb der Europäischen Union sicherstellen, aber in der Praxis sind ihre Befugnisse begrenzt.

ESMA kann weder einen nationalen Regulierer zwingen, seine Lizenzpolitik zu ändern, noch verhindern, dass ein in einem Mitgliedstaat lizenziertes Unternehmen seine Dienstleistungen anderswo anbietet.

Dieses Fehlen einer echten Zwangsbefugnis ermöglicht es Ländern wie Malta, flexiblere Praktiken beizubehalten, ohne unmittelbare Sanktionen zu riskieren. "

Wenn eine allzu laxe Regulierung festgestellt wird, bleibt ESMAs einziges Mittel die "Produktintervention", eine Maßnahme, die darin besteht, Empfehlungen auszusprechen oder einen Bericht zu veröffentlichen, der als unangemessen erachtete Praktiken anprangert. Diese Interventionen benötigen jedoch Zeit und haben keine sofortige bindende Wirkung.

Infolgedessen können widerspenstige nationale Regulierer diese Warnungen leicht ignorieren, solange keine Gesetzesänderungen von der Europäischen Kommission auferlegt werden...

Ein Anwalt, der in einer großen Pariser Anwaltskanzlei arbeitet, zieht eine Parallele zwischen dieser Situation und dem, was nach dem Brexit geschah, als Banken sich in Kontinentaleuropa neu etablieren mussten. Damals veröffentlichte ESMA ein Aufsichtsbriefing, um sogenannte Briefkastenfirmen zu bekämpfen, d.h. Unternehmen, die eine Lizenz ohne echte lokale Präsenz erhalten.

Diese Empfehlungen verlangten unter anderem, dass mindestens ein Direktor im Land der Genehmigung ansässig ist und dass der Großteil des Marktes in diesem Land angesiedelt ist.

Ein ähnliches Briefing, das sich an Krypto-Unternehmen richtet, wurde tatsächlich am 31. Januar 2025 von ESMA an die verschiedenen nationalen Regulierer gesendet (Sie können es hier einsehen). "Aber das sind nur Empfehlungen, das europäische Recht gibt uns fast keine Zwangsbefugnis", beklagt ein europäischer Beamter.

Wohin mit der Reform des europäischen Systems?

Diese Situation offenbart einen strukturellen Mangel im europäischen System der Finanzregulierung. Das Problem des Passportings ist nicht einzigartig für Kryptos: Sektoren wie Derivate oder Online-Handel wurden bereits mit ähnlichen Missbräuchen konfrontiert, wobei Länder wie Zypern oder Luxemburg eine vergleichbare Rolle wie Malta heute spielten.

Diskussionen finden innerhalb von ESMA und der Europäischen Kommission statt, um diese Praktiken besser zu überwachen. Eine in Betracht gezogene Möglichkeit wäre, die regulatorische Konvergenz zwischen den Ländern zu erhöhen und ESMA mehr Befugnisse zu geben, um Genehmigungsverfahren zu überprüfen und zu harmonisieren.

Doch während auf eine strukturelle Reform gewartet wird, zieht Malta weiterhin Krypto-Unternehmen an, die nach regulatorischen Erleichterungen suchen, sehr zum Leidwesen der anspruchsvollsten Regulierer des Kontinents.

‍