Mounir Laggoune (Finary): "1 Milliarde Euro an verwaltetem Vermögen ist unser Ziel für das Jahr"

The Big Whale: Sie haben im September 2025 25 Millionen Euro aufgebracht, mit PayPal als einem der Investoren. Was hat Ihnen das konkret ermöglicht?

Mounir Laggoune: Zunächst haben wir uns wirklich die Frage gestellt: Bauen wir ein Bootstrap-, selbsttragendes Unternehmen auf, oder gehen wir in eine Fundraising-Logik? Unsere ursprüngliche Absicht war es, ein sich selbst finanzierendes Unternehmen zu gründen.

Aber als wir die Gelegenheit sahen - und vor allem, gegen wen wir antraten, nämlich Banken und sehr etablierte Akteure mit Namen, die Vertrauen erwecken - sagten wir uns, dass wir Kapital aufnehmen müssen. Geld zu sammeln ist der erste Schritt, um Vertrauen zu schaffen. In gewisser Weise sendet das Sammeln von so viel Geld ein beruhigendes Signal an die Kunden. Deshalb haben wir uns auch auf diesen Fundraising-'Track' begeben.

Ihre Vision ist diese 'All-in-One'-Plattform für Finanzen. Was genau bedeutet das?

Das Ziel ist ein einziger Ort, um Ihre Vermögenswerte zu verfolgen (was wir bereits tun, aber wir müssen uns kontinuierlich verbessern), Ihr Budget zu verwalten (dito, wir wollen die Besten sein), Empfehlungen zu erhalten und dann direkt zu investieren.

Bei Empfehlungen können wir mit KI beispielsweise sehr fortschrittliche Dinge tun. Um zu empfehlen, benötigen Sie Modelle und Kontext. Es gibt viele Modelle. Der Kontext sind proprietäre Daten, und davon haben wir eine Menge. Das ist ein großer Wettbewerbsvorteil.

Und dann, wenn Sie Empfehlungen erhalten haben, möchten Sie nicht auf eine andere Seite verwiesen werden, um zu investieren, oder auf vier verschiedene Seiten. Andernfalls schaffen wir das ursprüngliche Problem der Fragmentierung neu. Unser Ziel ist es, alles auf einer einzigen Plattform zu zentralisieren.

Wie viel Geld wird derzeit bei Finary verwaltet?

Unser nächster Meilenstein in Bezug auf das verwaltete Vermögen ist 1 Milliarde Euro. Das müssen wir in diesem Jahr erreichen, durch Lebensversicherungen, Krypto, zukünftige PEA-ähnliche Produkte und den Bereich der privaten Verwaltung.

Sie haben mit Krypto angefangen. Welche Rolle spielt es heute in Ihrem Geschäft?

In Bezug auf den Umsatz etwa 15%. Das ist nicht riesig, denn wir haben jetzt Lebensversicherungen, private Verwaltung und auch Abonnements: Es ist sehr schwierig, besser als ein SaaS-Modell zu sein. Brokerage ist auch sehr profitabel, wenn es Volumen gibt.

Und unser Krypto-Produkt ist nicht für Trader gemacht. Es ist für langfristige Sparer gemacht. Börsen verdienen viel, indem sie Hebel, Spreads... pushen, das ist nicht unser Ansatz. Es ist ein Produkt, das wir weiterhin verbessern, wir überarbeiten einen Teil der Infrastruktur, und es wird von unseren Kunden sehr geschätzt.

In AUM hat Krypto mehr Gewicht: derzeit etwa 35%. Und ja, langfristig wird es proportional sinken, weil der Rest wachsen wird. Aber in absoluten Zahlen wächst es immer noch. Und das bestätigt unsere These: Viele unserer Kunden haben mit Krypto angefangen und sind dann zu Finary Life gewechselt. Sie wollen nicht auf fünfzehn Plattformen sein, solange die einzelne Plattform wirklich gut funktioniert.

Sehen Sie eine Verwendung für Stablecoins in Ihrem halb-krypto, halb-traditionellen Betrieb?

Ich denke, Stablecoin wird im Vergleich zu Fiat unsichtbar werden. Sie werden zu Stablecoin wechseln, ohne es zu wissen.

Beispiel: Sie möchten eine Überweisung von 101.000 Euro tätigen. Unmöglich bei Sofortüberweisung über 100.000. Also konvertieren Sie zu Stablecoin, überweisen, dann wechseln Sie zurück zu Fiat. Für den Kunden sind dies nur Schienen. Darum geht es bei der 'magischen' finanziellen Orchestrierung.

Wir haben es intern erlebt: Zuerst ein Krypto-Produkt zu bauen, dann ein Versicherungsprodukt, ist für die Teams gewaltig. Sie sagen denselben Entwicklern: "Jetzt machen wir ein Arbitrage, das sich in drei Tagen materialisieren wird". Während vorher alles sofort, 24/7 war. Die Welt hat sich verändert. Viele Menschen haben das Investieren über Krypto entdeckt - sie sind an die Unmittelbarkeit gewöhnt.

Darüber hinaus bewegen sich die traditionellen Märkte: Extended Hours, ein Wunsch nach nahezu kontinuierlichem Handel... Und wenn Sie sich Lebensversicherungen ansehen, ist die "Handbremse" strukturell: Sie ist darauf ausgelegt, nicht zu handeln. Es ist konsistent, aber nicht im Einklang mit den Erwartungen.

"Keine Fintech ist der B2C-Marktführer in zwei Märkten in Europa"

Wie groß ist Ihr Team jetzt?

Wir sind in relativ kurzer Zeit von etwa 40 auf 70 Personen gewachsen. Und in der Zwischenzeit haben wir die Messlatte höher gelegt. Und wir haben einen großen Vorteil: unsere Sichtbarkeit.

Heute waren 90% der Menschen, die bei Finary arbeiten, Kunden, bevor sie rekrutiert wurden. Menschen, die ein Premium-Abonnement haben, die das Produkt bereits kennen, die mit hohen Standards kommen. Erst gestern habe ich in den Netzwerken über ein Mitglied des Support-Teams gepostet: Er war Kunde, bevor er zu uns kam.

Das ändert alles: Sie müssen die Aufgabe nicht erklären, sie machen sie bereits. Und sie sind oft die Ersten, die sagen: "Das funktioniert nicht", "Warum gibt es kein PEA", "Warum macht ihr das nicht". Es gibt sehr starke Unterstützung.

Finary zentralisiert eine große Menge an Daten, welche Sicherheitsmaßnahmen haben Sie ergriffen, um Ihre Kundendatenbank zu schützen?

Wir speichern die Bankdaten unserer Kunden nicht: Sie sind verschlüsselt und werden von unseren lizenzierten Partnern aufbewahrt: Powens (lizenziert von der Banque de France), Plaid und Flanks. Wir haben nur Lesezugriff auf Konten, was bedeutet, dass keine Transaktion von unserer Plattform aus initiiert werden kann.

Auf der Infrastrukturseite ist alles Ende-zu-Ende verschlüsselt (mindestens TLS 1.2, AES-256 für Datenbanken), gehostet auf GCP in Europa und geschützt durch Cloudflare. Wir führen regelmäßig Code-Audits und Penetrationstests mit spezialisierten Offensive-Security-Firmen durch und verwalten ein Bug-Bounty-Programm.

Bezüglich des Datenzugriffs greifen wir nur darauf zu, wenn ein Kunde Unterstützung anfordert. Jeder Zugriff wird protokolliert und geprüft. Schließlich müssen unsere Kunden 2FA aktivieren, wenn sie über die Plattform investieren, und wir wenden die Travel Rule an, die nur Abhebungen auf ein Konto im Namen des Inhabers auf einem CASP oder verifizierten Wallet erlaubt.

Sie machen Frankreich zur Priorität, obwohl Ihr Produkt in ganz Europa repliziert werden kann. Warum diese Wahl?

Weil dieser Markt gigantisch ist. Es gibt über 6.000 Milliarden Euro an Ersparnissen. Und wenn Leute uns fragen "Wann geht ihr ins Ausland?", weise ich immer auf diese Statistik hin: Keine Fintech ist der B2C-Marktführer in zwei Märkten in Europa.

Also Priorität auf Frankreich. Offensichtlich ist das Modell replizierbar: Bei Krypto werden wir auf europäischen Lizenzen sein, also ist es transportierbar. Aber zuerst gibt es einen Multi-Milliarden-Euro-Spieler in Frankreich aufzubauen. Und erst dann werden wir ins Ausland gehen.

Sind Ihre Konkurrenten die Neobanken und Neobroker... oder die traditionellen Banken?

Es gibt zwei Arten von Konkurrenten, aber der Bestand liegt bei den Banken. Banken liefern heute nicht den Wert, den sie ihren Kunden versprechen. Unsere Kunden sind Menschen, die bereits einige Vermögenswerte haben und diese bilanzieren möchten. Sie fühlen sich oft betrogen, weil sie hauseigene Produkte gekauft haben. Es gibt auch Kunden im Private Banking, die die Vermögenswerte haben, aber eine sehr altmodische, sehr "old-school" Erfahrung machen.

Neobanken und Neobroker sind in Wirklichkeit winzig. Sie helfen, den Markt zu evangelisieren und zu erweitern, aber der Marktanteil, der zwischen neuen Akteuren "gestohlen" wird, ist klein. Das eigentliche Problem besteht darin, ausstehende Beträge von etablierten Akteuren zu gewinnen.

Die Anforderung, die MiCA-Zulassung zu erhalten, um weiterhin Krypto-Dienste anzubieten, rückt schnell näher (1. Juli 2026). Wie weit sind Sie?

Es ist im Gange, daher können wir leider nicht kommentieren (lacht).

Für Sie ist MiCA die anspruchsvollste der Zulassungen, die Sie anstreben?

Der PSAN war anfangs relativ einfach, obwohl es bereits Anforderungen gab. Dann gab es eine Verstärkung, dann die PSAN/MiCA-Zulassung, aber nur wenige haben sie erhalten.

MiCA ist ein Niveau, das mit dem eines Aktienbrokers vergleichbar ist. Viele Texte wurden übernommen, und wir sehen, dass es kommuniziert: Am Ende des Tages werden Sie wirklich zu einem Broker. Und das hat eine einfache Konsequenz: Es ist schwieriger für einen neuen Akteur, in den Markt einzutreten. Es begünstigt die großen Akteure. Coinbase, eine Million für eine Lizenz zu zahlen, ist ein Betriebskosten. Ein Start-up, das gerade erst anfängt, hat nicht unbedingt eine Million, um auf den Tisch zu legen.

Also ja, es stärkt das Ökosystem auf der einen Seite, aber es verhindert auch neue Akteure auf der anderen Seite. Ich werde mich nicht beschweren: Ich bin auf der richtigen Seite des Zauns, mit einem Geschäft, Kunden, Ressourcen und einer Arbeitsbeziehung mit dem Regulator. Aber wir müssen klar sein: Das begrenzt den Wettbewerb.

Und es hat auch Auswirkungen auf die Kundenseite: Wir fragen nach immer mehr Dingen, und Kunden sagen uns oft dasselbe: "Sie wissen nicht, warum Sie mich nach all dem fragen, es ist lästig". Wir dürfen die Krypto-Erfahrung nicht zerstören.

Nur zur Regulierung: Was hat Ihre Prozesse auf der Kundenseite wirklich verändert?

Die große Veränderung ist die Travel Rule. Sie hat sehr konkrete Auswirkungen für den Kunden, und sie wird je nach Akteur unterschiedlich angewendet. Wir wenden sie streng an.

Beispiel: Ein Kunde macht DCA in Bitcoin, sagen wir 2.000 Euro pro Woche, und möchte dann auf sein Ledger-Gerät abheben. Ledger generiert eine Empfangsadresse, er hebt ab, alles ist gut. Aber da die Abhebung 1.000 Euro übersteigt, wird er gebeten, die Adresse zu validieren.

In der folgenden Woche macht er dasselbe noch einmal. Außer dass Ledger - und das ist gute Praxis - pro Transaktion eine neue Adresse generiert. Also muss man jedes Mal neu validieren. Wurde der Text für diesen Anwendungsfall entworfen? Ich bezweifle es.

Und einige Kunden sagen uns: "Also höre ich auf, die besten Sicherheitspraktiken anzuwenden, und benutze dieselbe Adresse". Wenn wir also den Faden ziehen: Brechen wir nicht ein grundlegendes Prinzip der Krypto-Sicherheit?

Das Problem ist, dass es bei Bitcoin besonders sensibel ist. Und Spoiler: Für uns, wie für 80 bis 90% der Börsen, ist das meiste Volumen Bitcoin. Also haben wir Vorschriften, die Sinn machen, aber in einigen Fällen schaffen sie viel Reibung und manchmal eine Verzerrung des Wettbewerbs, weil nicht jeder sie auf die gleiche Weise anwendet.

"Die nächsten Krypto-Einsteiger in Europa? Banken, und fast ausschließlich Banken"

Sind Ihrer Meinung nach die neuen Krypto-Einsteiger in Europa jetzt hauptsächlich Banken?

Ja, Banken werden einsteigen. Die neuen "native crypto"-Akteure sind vorbei. Der Zug hat den Bahnhof verlassen. Entweder sind Sie dabei, oder Sie werden nie wieder einsteigen.

Heute, um einen glaubwürdigen neuen nativen Krypto-Einsteiger zu haben, bräuchte es eine große Innovation... und ich sehe sie nicht. Also entweder sind es die etablierten Akteure, oder es sind die Akteure der zweiten Generation, wie lokale PSANs und jetzt CASPs.

Aber "ein neuer", der von Grund auf startet? Für mich ist das vorbei.

Und die Banken, die kommen, werden sie wirklich auf die Nutzungen reagieren?

Ich denke, es wird hauptsächlich Schaufensterdekoration sein. Sie tun es, um Aufmerksamkeit zu erregen oder Kunden zu beruhigen. Aber wer investiert heute über seine Bank in Krypto?

Und vor allem gibt es eine Heuchelei: Diese gleichen Banken blockieren immer noch Überweisungen zu Krypto-Plattformen, obwohl sie reguliert sind. Wir sind PSAN-registriert, und wir erhalten E-Mails von Kunden: "Meine Bank blockiert die Überweisung", oder "Meine Bank lässt mich ein Papier unterschreiben, dass ich mir bewusst bin, dass ich alles verlieren könnte". Und manchmal sind es sogar Banken, die über ihren PSAN-Status kommunizieren... während sie Hindernisse in den Weg legen.

Das ist schmerzhaft für unsere Kunden, aber es ist auch ein Vorteil: Kunden sagen sich "also ist es nicht wirklich mein Geld mehr, wenn ich nicht tun kann, was ich will". Und sie verlagern ihr Geschäft woanders hin. Außerdem ist die Ausführung in Banken oft unerschwinglich.

Also ja, es wird den Markt vergrößern, aber um die Nutzungen der nativen Krypto-Kunden zu erfüllen, denke ich, dass es hauptsächlich Pure Player sein werden - und Plattformen wie wir, die Krypto als eigene Anlageklasse integriert haben, nicht als Marketing-Slogan. Wir machen die Travel Rule, wir erlauben Einzahlungen und Abhebungen, wir wenden die Regulierung Ende-zu-Ende an: Es ist ein echtes Produkt.

Sie führen Ihre Handelsoperationen derzeit über Bitstamp aus. Werden Sie Ihre Quellen diversifizieren?

Ja, mit MiCA werden wir nicht bei nur einem Partner bleiben können. Wir müssen Best Execution durchführen, also werden wir mehrere Partner haben. Wir bereiten etwas "Schönes" mit einem sehr guten Partner vor, und wir werden die Partner vervielfachen, mehr Paare anbieten und auch synthetische Paare machen.

Bitstamp bleibt unser historischer Partner: Wenn unser Krypto-Produkt existiert, dann auch, weil wir mit ihnen arbeiten konnten. In der Zwischenzeit wurde Bitstamp von Robinhood gekauft, also passiert viel. Aber es ist eine hochregulierte, historische Börse mit vielen Lizenzen. Es wird ein Partner bleiben, auch wenn wir auch nach mehr 'institutionellen' Optionen suchen wollen.

Und es gibt eine Einschränkung: Aus rechtlichen Gründen können wir nicht sofort auf dem neuen Setup operieren, ohne das Betriebsprogramm zu ändern. Stattdessen werden Ankündigungen rund um MiCA gemacht, und dies wird zu diesem Zeitpunkt für den Benutzer sichtbar sein.

Flowdesk-ähnliche Prime Broker könnten ein Kandidat sein?

Es gibt mehrere Optionen: Market Maker, Prime Broker, Verwahrer mit integriertem Brokerage... Flowdesk ist ein großartiges Unternehmen, aber sie sind sehr auf große Tickets ausgerichtet. Wenn Ihre durchschnittliche Bestellung 500 Euro beträgt, ist Streaming nicht dasselbe Modell. Um Blöcke von 1 Million zu handhaben, ja, aber das impliziert ein anderes Setup und ein anderes Gegenparteirisiko.

Wir brauchen Akteure, die in der Lage sind, kontinuierliches Volumen bei kleineren Größen zu absorbieren. Aber im Geiste, ja: Wir nähern uns einer eher institutionellen Wertschöpfungskette.

"Wir internalisieren, was für die Erfahrung wertvoller ist"

Sie bieten Rendite über Staking und Lending an. Wird es viel genutzt?

Ja, sehr viel. Wir haben eine enorme Opt-in-Rate: Etwa drei Viertel der Krypto-Kunden entscheiden sich dafür. Und der Großteil ist Bitcoin, also sind wir dort beim Lending.

Heute läuft alles über Bitstamp. Das ist typisch etwas, das wir mit dem neuen Setup weiterentwickeln werden. Das Ziel ist es, mehr Wert für die Kunden zu schaffen: APYs zu erhöhen, mehr Optionen anzubieten und vor allem den richtigen Partner für das richtige Paar zu wählen. Einige sind hervorragend bei Ethereum, andere beim Lending: Es sind nicht dieselben Geschäfte.

Was wir tun werden, ist Kontinuität: Die Produkte existieren, aber wir werden sie in der Post-MiCA-Welt verbessern. Und da es bei bestimmten Produkten (insbesondere Ethereum-Staking) eine gewisse Illiquidität gibt, wird die Migration schrittweise erfolgen: neue Kunden auf dem neuen Produkt, alte Kunden mit der Option zu wechseln oder beizubehalten.

Im Kern ist es auch eine industrielle Logik: Wir steigen in der Wertschöpfungskette auf, wir internalisieren, was für die Erfahrung wertvoller ist, und wir haben eine bessere Kontrolle über unser Schicksal. Und ja, bei Renditeprodukten gibt es auch ein Margenproblem: Es ist ein wichtiges Geschäftsmodell im Sektor, auch wenn nur wenige darüber sprechen.

Finary, das einen Pool von Morpho-Lending verwaltet, ist das eine ernsthafte Hypothese?

Ja, definitiv. Wir denken über viele Dinge nach: Krypto-Portfoliomanagement zu machen, einen Krypto-Manager einzustellen, eine Verwaltungsgesellschaft zu werden... Wir haben einen Fuß in Krypto und einen Fuß in TradFi, also liegt alles auf dem Tisch. Ist das die unmittelbare Priorität? Nein. Aber wenn es eine klare Kundennachfrage gibt, werden wir es uns ansehen.

Die Nachfrage existiert: Wir sehen es bei Revolut, Deblock und anderen. Und um wirklich originelle Produkte anzubieten, müssen Sie Ihre Lizenzen kontrollieren, nicht nur der "Agent" von jemandem sein, Ihre Technik nicht auslagern. Sie müssen reguliert sein und die Infrastruktur kontrollieren.

Viele TradFi-Akteure zögern, genau weil es einen Graubereich um Vault-Kuratoren gibt. Glauben Sie, dass dies bald klarer wird?

Wir haben bereits ein ähnliches Problem mit Rendite in der PSAN-Ära durchgemacht: Anfangs war es nicht wirklich geregelt, aber dann erkannte der Regulator, dass es ein wichtiges Kundenproblem war, und begann, immer mehr Fragen zu stellen. Ich denke, wir steuern auf denselben Verlauf zu.

Und breiter gefasst, was wir zwischen MiCA und der Welt der Investmentfirmen gesehen haben, ist eine Transposition: Wir haben viele der Mechanismen der Aktienmärkte übernommen und auf Krypto angewendet. Ich denke, wir werden weitermachen: Es wird sich alles "einfügen". Krypto hat immer noch einen Geschwindigkeitsvorteil, aber die Normalisierung kommt.

‍