Mounir Laggoune (Finary): "1 miljard euro aan beheerd vermogen is ons doel voor dit jaar".

The Big Whale: U haalde €25 miljoen op in september 2025, met PayPal onder de investeerders. Concreet, wat heeft dit u mogelijk gemaakt?

Mounir Laggoune: In eerste instantie stelden we onszelf echt de vraag: bouwen we een bootstrap, zelfvoorzienend bedrijf, of stappen we in een fondsenwervingslogica? Onze oorspronkelijke intentie was om een zelf-financierend bedrijf op te bouwen.

Maar toen we de kans zagen - en vooral, tegen wie we het opnamen, namelijk banken en zeer gevestigde spelers met namen die vertrouwen inboezemen - zeiden we tegen onszelf dat we moesten gaan ophalen. Geld ophalen is de eerste stap naar het creëren van vertrouwen. Op een bepaalde manier stuurt het ophalen van zoveel geld een geruststellend signaal naar klanten. Dat is ook waarom we deze fondsenwervings 'track' zijn opgegaan.

Uw visie is dit 'all-in-one' platform voor financiën. Wat betekent dat precies?

Het doel is één plek om uw vermogen te volgen (wat we al doen, maar we moeten continu verbeteren), uw budget te beheren (idem, we willen de beste zijn), aanbevelingen te ontvangen, en vervolgens direct te investeren.

Wat betreft aanbevelingen, bijvoorbeeld, met AI kunnen we zeer geavanceerde dingen doen. Om aan te bevelen, heb je modellen en context nodig. Er zijn genoeg modellen. Context is propriëtaire data, en daar hebben wij veel van. Dat is een groot concurrentievoordeel.

En dan, zodra u aanbevelingen heeft ontvangen, wilt u niet worden doorverwezen naar een andere site om te investeren of naar vier verschillende sites. Anders creëren we het oorspronkelijke probleem opnieuw: fragmentatie. Onze ambitie is om alles te centraliseren op één enkel platform.

Hoeveel geld staat er momenteel onder beheer bij Finary?

Onze volgende mijlpaal qua beheerd vermogen is €1 miljard. Dat moeten we dit jaar bereiken, via levensverzekeringen, crypto, toekomstige PEA-achtige producten, en het private beheer-gedeelte.

U bent begonnen met crypto. Hoe groot is dat aandeel vandaag in uw bedrijf?

Qua omzet ongeveer 15%. Dat is niet enorm, want we hebben nu levensverzekeringen, private management, en ook abonnement: het is heel moeilijk om beter te doen dan een SaaS-model. Brokerage is ook zeer winstgevend als er volume is.

En ons crypto-product is niet gemaakt voor traders. Het is gemaakt voor langetermijnspaarders. Exchanges verdienen veel door hefboomwerking te pushen, spreads... dat is niet onze aanpak. Het is een product dat we blijven verbeteren, we vernieuwen een deel van de infrastructuur, en het wordt zeer gewaardeerd door onze klanten.

In AUM weegt crypto zwaarder: momenteel ongeveer 35%. En ja, op de lange termijn zal het relatief gezien dalen, omdat de rest zal groeien. Maar in absolute termen groeit het nog steeds. En dat bevestigt onze these: veel van onze klanten zijn begonnen met crypto, en zijn daarna overgestapt naar Finary Life. Ze willen niet op vijftien platforms zitten, zolang het ene platform echt goed presteert.

Ziet u enig nut voor stablecoins in uw half-crypto, half-traditionele operatie?

Ik denk dat stablecoin onzichtbaar zal worden vergeleken met fiat. U schakelt over naar stablecoin zonder het te weten.

Voorbeeld: u wilt een overschrijving doen van 101.000 euro. Onmogelijk in instant overschrijving boven 100.000. Dus u converteert naar stablecoin, maakt de overschrijving, en schakelt dan terug naar fiat. Voor de klant zijn dit gewoon rails. Dat is waar 'magische' financiële orkestratie om draait.

We hebben het intern meegemaakt: eerst een crypto-product bouwen, daarna een verzekeringsproduct, is heftig voor de teams. Je zegt tegen dezelfde ontwikkelaars: "Nu maken we een arbitrage die over drie dagen wordt gerealiseerd". Terwijl voorheen alles direct was, 24/7. De wereld is veranderd. Veel mensen hebben beleggen ontdekt via crypto - ze zijn gewend aan directheid.

Bovendien bewegen de traditionele markten: extended hours, een wens voor bijna continue handel... En als je kijkt naar levensverzekeringen, is de "handrem" structureel: het is ontworpen om niet te handelen. Het is consistent, maar niet in lijn met de verwachtingen.

"Geen enkele fintech is de B2C-leider in twee markten in Europa"

Qua team, hoe groot bent u nu?

We zijn in relatief korte tijd van ongeveer 40 naar 70 mensen gegaan. En ondertussen hebben we de lat hoger gelegd. En we hebben een enorm voordeel: onze zichtbaarheid.

Vandaag was 90% van de mensen die bij Finary werken klant voordat ze werden aangenomen. Mensen met een Premium-abonnement, die het product al kennen, die met hoge standaarden binnenkomen. Gisteren nog plaatste ik iets op de netwerken over een lid van het supportteam: hij was klant voordat hij bij ons kwam.

Dat verandert alles: je hoeft de opdracht niet uit te leggen, ze doen het al. En ze zijn vaak de eersten die zeggen: "Dit werkt niet", "Waarom is er geen PEA", "Waarom doen jullie dit niet". Er is zeer sterke betrokkenheid.

Finary centraliseert een grote hoeveelheid data, welke beveiligingsmaatregelen heeft u genomen om uw klantendatabase te beschermen?

Wij slaan de bankgegevens van onze klanten niet op: ze zijn versleuteld en worden bewaard door onze gelicentieerde partners: Powens (gelicentieerd door Banque de France), Plaid en Flanks. Wij hebben alleen read-only toegang tot rekeningen, wat betekent dat er geen transactie kan worden geïnitieerd vanaf ons platform.

Aan de infrastructuurkant is alles end-to-end versleuteld (minimaal TLS 1.2, AES-256 voor databases), gehost op GCP in Europa en beschermd door Cloudflare. We voeren regelmatig code-audits en penetratietests uit met gespecialiseerde offensive security-bedrijven, en we beheren een bug bounty-programma.

Wat betreft data-toegang, we raken het alleen aan wanneer een klant om support vraagt. Elke toegang wordt gelogd en gecontroleerd. Tot slot moeten onze klanten 2FA inschakelen als ze via het platform investeren, en passen we de travel rule toe die alleen opnames toestaat naar een rekening op naam van de houder bij een CASP of geverifieerde wallet.

U maakt van Frankrijk een prioriteit, terwijl uw product in heel Europa kan worden gerepliceerd. Waarom deze keuze?

Omdat deze markt gigantisch is. Er is meer dan €6.000 miljard aan spaargeld. En als mensen ons vragen "wanneer gaan jullie naar het buitenland?", wijs ik altijd op deze statistiek: geen enkele fintech is de B2C-leider in twee markten in Europa.

Dus prioriteit op Frankrijk. Uiteraard is het model repliceerbaar: op crypto zullen we op Europese licenties zitten, dus het is transporteerbaar. Maar eerst is er een speler van meerdere miljarden euro te bouwen in Frankrijk. En pas daarna gaan we naar het buitenland.

Zijn uw concurrenten de neobanken en neobrokers... of de traditionele banken?

Er zijn twee soorten concurrenten, maar het gros zit bij de banken. Banken leveren vandaag niet de waarde die ze hun klanten beloven. Onze klanten zijn mensen die al enig vermogen hebben en daar een overzicht van willen krijgen. Ze voelen zich vaak bedrogen omdat ze interne producten hebben gekocht. Er zijn ook private banking-klanten, die het vermogen hebben maar een zeer ouderwetse, zeer "old-school" ervaring hebben.

Neobanken en neobrokers zijn in werkelijkheid klein. Ze helpen om de markt te evangeliseren en uit te breiden, maar het marktaandeel dat "gestolen" wordt tussen nieuwe toetreders is klein. Het echte punt is het binnenhalen van uitstaande bedragen van gevestigde spelers.

De verplichting om MiCA-goedkeuring te verkrijgen om crypto-diensten te blijven aanbieden komt snel dichterbij (1 juli 2026). Hoe ver bent u?

Het is gaande, dus helaas kunnen we daar niet op reageren (laughs).

Voor u is MiCA de meest veeleisende van de goedkeuringen waar u naar streeft?

De PSAN was in het begin relatief eenvoudig, hoewel er al eisen waren. Daarna kwam er een versterking, vervolgens PSAN/MiCA-goedkeuring, maar heel weinig hebben die verkregen.

MiCA is een niveau vergelijkbaar met dat van een effectenmakelaar. Veel teksten zijn overgenomen, en we zien dat het communiceert: uiteindelijk word je echt een broker. En dat heeft één simpel gevolg: het is moeilijker voor een nieuwe speler om de markt te betreden. Het bevoordeelt de grote spelers. Coinbase, een miljoen betalen voor een licentie, is een operationele kost. Een start-up die net begint, heeft niet per se een miljoen om op tafel te leggen.

Dus ja, het versterkt het ecosysteem aan de ene kant, maar het verhindert ook nieuwe toetreders aan de andere kant. Ik ga niet klagen: ik zit aan de goede kant van het hek, met een bedrijf, klanten, middelen en een werkrelatie met de toezichthouder. Maar we moeten duidelijk zijn: dit beperkt de concurrentie.

En het heeft ook impact aan klantzijde: we vragen steeds meer dingen, en klanten zeggen ons vaak hetzelfde: "Je weet niet waarom je me dit allemaal vraagt, het is vervelend". We mogen de crypto-ervaring niet kapotmaken.

Even over regelgeving: wat heeft uw processen aan klantzijde echt veranderd?

De grote verandering is de Travel Rule. Het heeft een zeer tastbare impact voor de klant, en het wordt op verschillende manieren toegepast afhankelijk van de speler. Wij passen het strictly toe.

Voorbeeld: een klant doet DCA in bitcoin, zeg €2.000 per week, en wil dan opnemen op zijn Ledger-apparaat. Ledger genereert een ontvangstadres, hij neemt op, alles is goed. Maar omdat de opname meer dan €1.000 is, wordt hem gevraagd het adres te valideren.

De week erna doet hij hetzelfde opnieuw. Behalve dat Ledger - en dat is goede praktijk - per transactie een nieuw adres genereert. Dus je moet elke keer opnieuw valideren. Is de tekst ontworpen voor dit gebruik? Ik betwijfel het.

En sommige klanten zeggen ons: "Dus stop ik met het toepassen van beste beveiligingspraktijken, en gebruik ik hetzelfde adres". Dus als we het doortrekken: breken we dan niet een fundamenteel principe van crypto-beveiliging?

Het probleem is dat het bij Bitcoin bijzonder gevoelig is. En spoiler: voor ons, net als voor 80 tot 90% van de exchanges, is het merendeel van het volume Bitcoin. Dus we hebben regelgeving die logisch is, maar in sommige gevallen veel wrijving creëert, en soms een verstoring van de concurrentie omdat niet iedereen het op dezelfde manier toepast.

"De volgende crypto-toetreders in Europa? Banken, en bijna uitsluitend banken"

Denkt u dat de nieuwe crypto-toetreders in Europa nu vooral banken zullen zijn?

Ja, banken zullen toetreden. De nieuwe "native crypto" spelers zijn voorbij. De trein is vertrokken. Of je zit erop, of je komt er nooit meer op.

Vandaag, om een geloofwaardige nieuwe native crypto-toetreder te hebben, zou er een grote innovatie nodig zijn... en ik zie die niet. Dus of het zijn de gevestigde spelers, of het zijn de tweede-generatie spelers, zoals lokale PSANs, en nu CASPs.

Maar "een nieuwe", die vanaf nul begint? Voor mij is dat voorbij.

En de banken die komen, gaan die echt inspelen op de behoeften?

Ik denk dat het vooral window dressing zal zijn. Ze doen het om aandacht te trekken of klanten gerust te stellen. Maar wie belegt er vandaag in crypto via zijn bank?

En vooral, er is hypocrisie: diezelfde banken blokkeren nog steeds overschrijvingen naar crypto-platforms ondanks dat ze gereguleerd zijn. We zijn PSAN-geregistreerd, en we krijgen e-mails van klanten: "Mijn bank blokkeert de overschrijving", of "Mijn bank laat me een papier tekenen dat ik me ervan bewust ben dat ik alles kan verliezen". En soms zijn het zelfs banken die communiceren over hun PSAN-status... terwijl ze obstakels opwerpen.

Dit is pijnlijk voor onze klanten, maar het is ook een voordeel: klanten zeggen tegen zichzelf "dus het is eigenlijk niet meer echt mijn geld als ik er niet mee kan doen wat ik wil". En ze verplaatsen hun zaken elders. Bovendien is uitvoering vaak onbetaalbaar bij banken.

Dus ja, het zal de markt vergroten, maar om te voldoen aan de behoeften van native crypto-klanten, denk ik dat het vooral pure players zullen zijn - en platforms zoals wij die crypto als volwaardige asset class hebben geïntegreerd, niet als marketing-slogan. Wij doen de Travel Rule, we staan stortingen en opnames toe, we passen end-to-end regelgeving toe: het is een echt product.

U voert uw handelsoperaties momenteel uit via Bitstamp. Gaat u uw bronnen diversifiëren?

Ja, met MiCA kunnen we niet bij slechts één partner blijven. We zullen best execution moeten doen, dus we zullen meerdere partners hebben. We bereiden iets "moois" voor met een zeer goede partner, en we gaan de partners vermenigvuldigen, meer paren aanbieden, en ook synthetische paren doen.

Bitstamp blijft onze historische partner: als ons crypto-product bestaat, is het ook omdat we met hen hebben kunnen werken. In de tussentijd is Bitstamp gekocht door Robinhood, dus er gebeurt veel. Maar het is een zeer gereguleerde, historische exchange met veel licenties. Het zal een partner blijven, ook al willen we ook meer 'institutionele' opties zoeken.

En er is één beperking: om juridische redenen kunnen we niet direct op de nieuwe setup opereren zonder het programma van operaties te wijzigen. In plaats daarvan zullen aankondigingen worden gedaan rond MiCA, en dit zal dan zichtbaar zijn voor de gebruiker.

Flowdesk-type prime brokers zouden een kandidaat kunnen zijn?

Er zijn verschillende opties: market makers, prime brokers, custodians met geïntegreerde brokerage... Flowdesk is een geweldig bedrijf, maar ze zijn erg gericht op grote tickets. Als uw gemiddelde order €500 is, is streaming niet hetzelfde model. Om blokken van 1 miljoen te verwerken, ja, maar dat impliceert een andere setup en een ander tegenpartijrisico.

We hebben spelers nodig die continu volume kunnen absorberen, op kleinere omvang. Maar in de geest, ja: we komen dichter bij een meer institutionele waardeketen.

"We internaliseren wat waardevoller is voor de ervaring"

U biedt rendement via staking en lending. Wordt dat veel gebruikt?

Ja, veel. We hebben een enorm opt-in-percentage: ongeveer driekwart van de crypto-klanten kiest ervoor. En het grootste deel is Bitcoin, dus daar zitten we op lending.

Vandaag loopt alles via Bitstamp. Dit is typisch iets dat we gaan veranderen met de nieuwe setup. Het doel is meer waarde voor klanten: APY's verhogen, meer opties bieden, en vooral de juiste partner kiezen voor het juiste paar. Sommigen zijn uitstekend op Ethereum, anderen op lending: het zijn niet dezelfde bedrijven.

Wat we gaan doen is continuïteit: de producten bestaan, maar we gaan ze verbeteren in de post-MiCA-wereld. En omdat er enige illiquiditeit is op bepaalde producten (Ethereum staking in het bijzonder), zal de migratie geleidelijk verlopen: nieuwe klanten op het nieuwe product, oude klanten met de optie om over te stappen of te behouden.

In de kern is het ook een industriële logica: we klimmen omhoog in de waardeketen, we internaliseren wat waardevoller is voor de ervaring, en we hebben meer controle over ons lot. En ja, op yield-producten is er ook een marge-issue: het is een belangrijk businessmodel in de sector, ook al praten weinig mensen erover.

Finary die een pool van Morpho lending beheert, is dat een serieuze hypothese?

Ja, zeker. We denken aan veel dingen: crypto-portefeuillebeheer doen, een crypto-manager aanwerven, een beheermaatschappij worden... We hebben één voet in crypto en één voet in TradFi, dus alles ligt op tafel. Is dat de onmiddellijke prioriteit? Nee. Maar als er duidelijke klantvraag is, zullen we het bekijken.

De vraag bestaat: we zien het bij Revolut, Deblock, en anderen. En om echt originele producten te bieden, moet je je licenties beheersen, niet gewoon de "agent" van iemand zijn, je tech niet uitbesteden. Je moet gereguleerd zijn en de infrastructuur beheersen.

Veel TradFi-spelers zijn terughoudend, juist omdat er een grijs gebied is rond vaults curators. Denkt u dat dit binnenkort duidelijker wordt?

We hebben al een vergelijkbare kwestie meegemaakt met yield in het PSAN-tijdperk: in het begin was het niet echt omlijnd, maar daarna realiseerde de toezichthouder zich dat het een belangrijk klantthema was, en begon steeds meer vragen te stellen. Ik denk dat we dezelfde traject volgen.

En breder gezien, wat we hebben gezien tussen MiCA en de wereld van beleggingsondernemingen is een transpositie: we hebben veel van de mechanismen van de aandelenmarkten overgenomen en toegepast op crypto. Ik denk dat we daarmee doorgaan: het gaat allemaal "op zijn plaats vallen". Crypto heeft nog steeds een snelheidsvoordeel, maar normalisatie komt eraan.

‍

The Finary platform versnelt zijn transformatie tot een investerings-"super-app" om de traditionele bankspelers uit te dagen. Oprichter Mounir Laggoune licht zijn strategie toe om het vermogen van spaarders te centraliseren, tussen regulatoire standaardisatie en de opkomst van crypto-activa.