NFTs: der verlorene Kampf der SEC

Die gefürchtete SEC erließ am 28. August eine Anordnung, die schwere Sanktionen gegen das Medienunternehmen Impact Theory verhängte, weil es 2021 durch den Verkauf von NFTs von "Gründern" 30 Millionen Dollar gesammelt hatte, um "das nächste Disney Studio" zu finanzieren und "obzöne Rentabilität" innerhalb von bis zu fünf Jahren zu versprechen.

Eine zweite, verwandte Anordnung wurde am 13. September 2023 gegen das Unternehmen Stoner Cats erlassen, das im Juli 2021 fast 8,2 Millionen Dollar durch den Verkauf einer Sammlung von 10.320 NFTs gesammelt hatte, die in 35 Minuten ausverkauft waren und zur Finanzierung einer animierten Serie von Katzen gedacht waren, die mit den (echten) Stimmen von Hollywood-Stars wie Ashton Kutcher, Mila Kunis und Jane Fonda sprachen, ganz zu schweigen von der Teilnahme des ikonischen Ethereum-Gründers Vitalik Buterin.

Nicht überraschend liegt die rechtliche Grundlage für diese Entscheidungen im US-Finanzrecht und der Anwendung der berühmten Howey-Test-Regel, die auf ein gerichtliches Präzedenzfall von 1933 zurückgeht.

Damals wurde ein vierteiliger Test etabliert, ein Bündel von Hinweisen, um festzustellen, was einen Investitionsvertrag ausmacht: (i) eine Geldanlage (ii) in ein Gemeinschaftsunternehmen (iii) mit Gewinnerwartung (iv) abgeleitet aus den Bemühungen anderer.

In beiden Fällen stellten die beiden Anordnungen fest, dass viele Käufer von NFTs diese sofort auf dem Sekundärmarkt weiterverkauft hatten, anstatt sie als Sammlerstücke zu behalten, was sie zu... Finanzwertpapieren machte.

Nach der Entscheidung der SEC würde der NFT-Emittent daher durch die spekulative Absicht der Käufer verurteilt, obwohl er diese nicht gefördert hat, was gleichbedeutend damit wäre, ihn für die persönliche Verhaltenswahl des Käufers verantwortlich zu machen.

Was den von der SEC festgestellten Gewinn aus dem Weiterverkauf des Stoner Cats NFT betrifft, so ist die Qualifikation als "Finanzwertpapier" trotz der Tatsache, dass der Produzent eine Serie von sechs Episoden geliefert hat, die nur von ihrem Käufer angesehen werden können, kritikwürdig. Tatsächlich hat der Verkaufskontrakt ein bestimmtes Objekt, das die Lieferung des erworbenen Gutes aufschiebt, und keinen Unternehmensanteil an der produzierenden Firma.

Dieser Ansatz der SEC ist problematisch, da er NFTs zu Finanzwertpapieren macht, allein aufgrund der Tatsache, dass sie übertragbar sind und ihr Wert variabel sein kann. Diese vagen Kriterien stellen, so wie sie sind, den Versuch in Frage, ein dezentralisiertes alternatives Finanzierungsmodell für die Kreativindustrien zu finden.

Smart Contracts demontiert

In ihren Anordnungen hat die SEC die Änderung und Zerstörung von Smart Contracts der NFTs gefordert, eine bisher beispiellose Entscheidung. Eine solche Entscheidung wird offensichtlich Auswirkungen auf zukünftige Projekte haben, insbesondere in Bezug auf das Coding.

Die anderen Sanktionen sind bekannt und erheblich:

Zahlung einer Verwaltungsstrafe (6,1 Millionen Dollar für Impact Theory, 1 Million Dollar für Stoner Cats)

Verpflichtung zur Einrichtung eines speziellen garantierten Rückerstattungsfonds für Beschwerdeführer, verwaltet vom Treasury, (ohne Angabe der Währung und des beibehaltenen Wertes des Rückkaufpreises oder ob das zurückerstattete NFT zerstört wird oder nicht)

Veröffentlichung einer Ankündigung der Anordnung auf ihren Websites, in Medien und anderen genutzten sozialen Netzwerken von Gewicht.

Die SEC ordnet die Zerstörung der verurteilten NFTs an, die sich im Besitz oder noch unter der Kontrolle der Plattform befinden, dann die Demontage der "Smart Contracts" der NFTs, die auf dem Sekundärmarkt zirkulieren, um ihren Anteil an Einnahmen, gemeinhin als Tantiemen bekannt, bei ihrem Weiterverkauf zu eliminieren.

Dies setzt voraus, dass die Plattform den Smart Contract besitzt, der das NFT bereitstellt, und die Verwaltung und Aktualisierung aller seiner Parameter beibehält. Die Anwendung dieser Sanktionen ist daher nur möglich, wenn die Plattform in ihre Smart Contracts die Funktionen der Zerstörung und Änderung der Tantiemenrate in ihr Portfolio kodiert hat. Im letzteren Fall bleibt das Recht des vorherigen Erwerbers auf einen Anteil am Weiterverkauf des NFT erhalten.

Es ist zu beachten, dass die Plattform die zentralisierte Governance des Smart Contracts beibehält und nicht auf Interaktion verzichtet, was sie dem Verlust dieser Kontrolle im Falle eines Hacks ihres Portfolios aussetzt und folglich auch die vorherigen Erwerber gefährdet.

Wäre dies nicht der Fall gewesen, wäre die finanzielle Strafe der SEC strenger ausgefallen?

Es sei darauf hingewiesen, dass bei Bereitstellung vereinfachter Informationen für den Käufer Überraschungen durch Metadatenänderungen oder Verluste nach Portfolio-Hacks vermieden werden könnten.

Schutz und Information der Käufer von NFTs

Die SEC verurteilt exaltierte Kommunikation, die zum Kauf von NFTs ermutigt, mit dem Ziel, den Käufer zu schützen, um Enttäuschungen oder sogar Täuschungen über die Natur des Vertrags, der ihn an die Marktplattform bindet, zu vermeiden.

Dies steht im Einklang mit einer der Empfehlungen des Generalinspektorats für Finanzen in seinem Bericht vom 22. Mai 2023, Seite 9, basierend auf der Beobachtung, dass Verbraucher "nicht immer über die ihnen garantierten Rechte informiert sind, die sie tatsächlich gegen den Emittenten durchsetzen können."

Im Interesse der Rechtssicherheit für NFT-Käufer empfiehlt das IGF daher die Anwendung von Artikel L.122-5 des Verbraucherschutzgesetzes, der den Fachmann verpflichtet, dem Verbraucher lesbare, genaue und vollständige Informationen über die

"wesentlichen Merkmale des Gutes, des digitalen Dienstes oder des digitalen Inhalts" bereitzustellen.

Nach Ansicht des IGF sollten diese Informationen daher jedes Mal weitergegeben werden, wenn das NFT an den neuen Käufer übertragen wird, was uns erneut dazu veranlasst, über die Wahl des Codes für das NFT nachzudenken.

Indem der Käufer eines NFTs einem Verbraucher eines digitalen Gutes, Dienstes oder Produkts gleichgestellt wird, schließt sich das IGF hier dem Trend des französischen Richters an, das Verbraucherrecht in der Kryptoökonomie anzuwenden.

Es sei daran erinnert, dass mindestens ein französisches Gericht bisher eine weitreichende Auslegung des Verbraucherstatus für einen regelmäßigen Investor und Aktionär einer Handelsplattform aufrechterhalten hat. (CA Montpellier, 21. Oktober 2021), weil er Student war und daraus kein Einkommen im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit erzielte.

Betreiber von Plattformen, die NFTs verkaufen, müssen sich mit dem Verbraucherschutzrecht auseinandersetzen, das sehr oft vernachlässigt wird und in der Praxis zu AGBs führt, die durch Kopieren/Einfügen von amerikanischen Plattform-AGBs übernommen werden, wenn sie nicht über ChatGPT 3 oder 4 verfasst werden...