Ooki DAO: Hinter den Kulissen einer historischen Entscheidung

Eine dezentrale autonome Organisation (DAO) wurde gerade von einem US-Gericht als juristische Person anerkannt. In einem Interview mit The Big Whale blickt der Anwalt Victor Charpiat auf die Konsequenzen dieser historischen Entscheidung zurück.

Was ist der Fall Ooki DAO?

Im September 2022 leitete die CFTC (die US-amerikanische Rohstoffaufsichtsbehörde, Anmerkung der Redaktion) rechtliche Schritte gegen das Ooki DAO-Protokoll ein. Das Protokoll, das weiterhin in Gebrauch ist, bietet verschiedene Handels-, Staking- und Kredit-/Leihlösungen an, ermöglicht aber vor allem den gehebelten Handel mit Krypto-Assets, was die Grundlage für die Zuständigkeit der CFTC bildet.

Die Besonderheit dieses Falls besteht darin, dass die Person, die vorgeladen wird, die Ooki DAO als DAO ist und nicht ihre Gründer oder das Unternehmen hinter dem Protokoll. Die Gründer des Protokolls, die das Protokoll ursprünglich über das Unternehmen bZeroX LLC verwalteten, schlossen eine separate Einigung mit der CFTC.

Dieses Verfahren sorgte insbesondere für Kontroversen, als der Richter, der den Fall verhandelte, der CFTC erlaubte, den Beklagten, d.h. die DAO, durch das Posten der Vorladung im Ooki DAO-Forum und im Help Chat Box der Website zu benachrichtigen.

Da sich die Ooki DAO in diesem Verfahren nicht verteidigte, wurde am 8. Juni 2023 ein Versäumnisurteil erlassen. Der Richter gab allen Anträgen der CFTC statt: Er ordnete an, dass die Ooki DAO eine Strafe von 643.542 US-Dollar zahlen muss, dass die Ooki DAO die Bereitstellung einer Rohstoffhandelslösung einstellen muss und dass die Ooki DAO alle Elemente von ihrer Website entfernen muss, die auf die Möglichkeit des Rohstoffhandels hinweisen (oder, einfacher gesagt, ihre Website offline nehmen muss).

Warum ist das Urteil für das Web3-Ökosystem wichtig?

Dieses Urteil zeigt, dass die inhaltlichen Argumente rund um Dezentralisierung und das Fehlen einer Rechtspersönlichkeit für DAOs und damit deren Haftung einige Richter nicht überzeugen.

Hier zögerte der Richter nicht, die Ooki DAO als juristische Person im Sinne des US-Rechts zu betrachten (in diesem Fall eine nicht eingetragene Vereinigung nach kalifornischem und Bundesrecht, Anmerkung der Redaktion) und dass sie für die Verwaltung des Protokolls verantwortlich war, allein aus dem Grund, dass die DAO theoretisch die "Administrator-Schlüssel" in Bezug auf die Smart Contracts kontrollierte.

Es ist auch wichtig, da es nicht versucht, zwischen den Inhabern des Governance-Tokens zu unterscheiden, insbesondere nach ihrem Grad der Teilnahme an der Governance.

Schließlich bestätigt es die territoriale Zuständigkeit der US-Gerichte über ein dezentrales Protokoll, insbesondere mit der Begründung, dass die DAO ihre Dienste US-Nutzern anbietet und dass Token-Inhaber an Abstimmungen teilnahmen, während sie sich auf US-Territorium befanden.

Könnte das Urteil einen Präzedenzfall auf Bundesebene schaffen?

Das ist schwer zu sagen. Es handelte sich um ein erstinstanzliches Urteil und zudem um ein Versäumnisurteil - mit anderen Worten, der Beklagte hat sich nicht verteidigt. Hätte sich die Ooki DAO in diesem Verfahren so proaktiv verteidigt wie beispielsweise Ripple, hätte das Ergebnis anders ausfallen können.

Das Urteil wird logischerweise von der CFTC und möglicherweise der SEC in zukünftigen ähnlichen Fällen als Präzedenzfall herangezogen werden. Aber wir sollten mit anspruchsvolleren rechtlichen Herausforderungen zu grundlegenden Rechtsfragen rechnen, wie der Rechtspersönlichkeit der DAO, der effektiven Kontrolle der DAO über das Protokoll und der territorialen Zuständigkeit.

Kann dies als weiterer Schlag ins Gesicht für Web3 in den USA gesehen werden?

Das wäre etwas übertrieben. Solche Urteile waren zu erwarten. Seriöse Akteure haben seit mehreren Jahren verstanden, dass die Ausrede der Dezentralisierung keine ausreichende rechtliche Verteidigung ist: Deshalb haben sie versucht, ihr Geschäft außerhalb der Vereinigten Staaten zu entwickeln oder den Zugang zu ihrer Plattform für US-Ansässige einzuschränken.

Dies bestätigt dennoch, dass es sehr riskant ist für Amerikaner (oder Personen mit einer ausgeprägten Verbindung zu den Vereinigten Staaten), DeFi-Protokolle rund um Derivate auf Krypto-Assets zu entwickeln. Leider könnte eine ähnliche Argumentation von der SEC verwendet werden, um DAOs zu verfolgen, die DEXs verwalten, also auf dem Spotmarkt und nicht auf dem Derivatemarkt aktiv sind.

Wie werden DAOs in Europa rechtlich qualifiziert?

Derzeit befinden sich DAOs in Frankreich und wahrscheinlich im Rest Europas in einer Grauzone. Kein Land hat zu diesem Thema Gesetze erlassen, und meines Wissens hat kein Gericht ein so klares Urteil gegen eine DAO gefällt.

Andererseits ist klar, dass es je nach nationalem Recht immer noch rechtliche Theorien gibt, die vorgebracht werden können, um einen Richter davon zu überzeugen, dass eine DAO eine juristische Person ist. In Frankreich könnten beispielsweise die Theorien der faktischen Gesellschaft oder der faktischen Vereinigung herangezogen werden, um die Haftung der Beteiligten einer DAO zu suchen.

Könnten wir uns die Schaffung eines separaten Status für DAOs vorstellen?

In Frankreich wird an diesem Thema innerhalb des Haut Comité Juridique de la Place Financière de Paris (HCJP) gearbeitet, einem öffentlichen Think Tank, der an Änderungen der Finanzregulierung arbeitet.

Die Möglichkeit, einen maßgeschneiderten rechtlichen Status für DAOs zu schaffen, wird diskutiert, und dieser Ansatz wurde insbesondere bereits von mehreren US-Bundesstaaten sowie den Marshallinseln übernommen.

Allerdings bleibt die Form, die ein solcher Status auf rechtlicher Ebene annehmen würde, sehr unklar, und es ist wahrscheinlich, dass ein solches Projekt unter Rechtsexperten nicht auf einhellige Zustimmung stoßen würde. Auch unter den DeFi-Akteuren herrscht keine Einigkeit zu diesem Thema: Die meisten Akteure des Sektors bevorzugen es, in diesem Stadium die Anerkennung eines Status für Entitäten, die DAOs in der rechtlichen Sphäre 'repräsentieren' (z.B. Vereine nach dem Gesetz von 1901, Anmerkung der Redaktion), zu erreichen und bevorzugen es, dass DAOs als Konzept außerhalb des Rechtsbereichs bleiben.