Am 14. Mai 2024 verurteilte ein niederländisches Gericht Alexey Pertsev zu mehr als 5 Jahren Haft wegen Beihilfe zur Geldwäsche als Hauptentwickler von Tornado Cash, einem dezentralen Mixer, der auf der Ethereum-Blockchain operiert. Obwohl diese Gerichtsentscheidung unter Rechtsexperten erhebliche Vorbehalte hervorgerufen hat, da Zweifel an der Qualifikation des Geldwäschevorwurfs gegenüber einem Anonymisierungsprotokoll bestehen, signalisiert sie vor allem das Ende der Illusionen über die Dezentralisierung im Web3.
Die Frage der Verantwortung der Entwickler eines Protokolls, dessen Nutzung möglicherweise zu illegalen Zwecken umgeleitet wurde, wirft legitime Fragen in Bezug auf Rechte und Freiheiten auf. Dieser Fall folgt auf die Klagen gegen die Entwickler von Samurai Wallet und die Verurteilung von Ross Ulbricht, dem Gründer der SilkRoad-Plattform. Alexey Pertsev hat bereits Berufung gegen dieses Urteil eingelegt.
Bereits viel diskutiert, wirft diese Entscheidung ein neues Licht auf ein Schlüsselkonzept im Web3-Ökosystem: die Dezentralisierung. Wie Tornado Cash bezeichnen sich viele Projekte als 'dezentral', um sich außerhalb des Geltungsbereichs der Finanzregulierung zu sehen, insbesondere im Hinblick auf den Kampf gegen Geldwäsche. Doch während dieses Streben nach Dezentralisierung oft aus einem aufrichtigen philosophischen Wunsch heraus entsteht, erweist sich die rechtliche Immunität, die ihr gewährt wird, oft als illusorisch und führt zu besonders gefährlichen Konsequenzen.
Dezentralisierung kann als die Verteilung von Macht vom Zentrum zu autonomen Einheiten definiert werden. Sie impliziert, dass die Macht (d.h. die Governance) ausreichend unter den Teilnehmern verteilt ist, sodass keiner von ihnen in der Lage ist, die Richtung des Projekts signifikant zu beeinflussen. Die reinsten Beispiele sind Layer-1-Protokolle wie Bitcoin oder Ethereum: Weder die Miner oder Validatoren, noch die Entwickler, noch die Nutzer oder Dienstleister allein haben die Macht, die Regeln oder den Betrieb zu ändern.
In dieser Entscheidung haben die Richter die angeblich dezentrale Natur von Tornado Cash methodisch dekonstruiert und damit eine Anleitung zur Haftung von dezentralen Anwendungen oder Layer-2-Protokollen geliefert:
- Erstens hatte die DAO von Tornado Cash in der Praxis nicht so viel Macht wie die tatsächlichen Direktoren.
- Zweitens konnten Alexey Pertsev und seine Mitgründer auf Basis öffentlicher Daten (Interviews, Präsentationen auf der Website oder in sozialen Netzwerken) und ihrer Beteiligung an der IT-Entwicklung des Projekts (Github) als effektive Direktoren beschrieben werden;
- Schließlich hatte das angeklagte Team 30 % der Tokens gehalten und damit eine bedeutende Kontrolle über das Projekt behalten.
Aus diesen Gründen stellten die Richter klar, dass "die Tatsache, dass Tornado Cash zu einem bestimmten Zeitpunkt als dezentrale autonome Organisation (DAO) zu operieren begann, keinen Unterschied machte". Die sehr konkrete Analyse der Tornado-Governance durch die Richter sendet ein starkes Signal an Projekte - mit oder ohne Rechtspersönlichkeit -, deren künstliche dezentrale Strukturierungsschemata es nicht erlauben, die "effektiven Manager" (Gründer, Entwickler usw.) von ihrer Verantwortung zu entbinden.
Diese gerichtliche Demonstration der Oberflächlichkeit bestimmter dezentraler Governance-Modelle sollte von Projekten genau analysiert werden, da sie einen grundlegenden Trend in Bezug auf Haftung in Europa und den Vereinigten Staaten materialisiert. Weniger als sechs Monate vor Inkrafttreten von MiCA bietet sie einen nützlichen Leitfaden zur Qualifizierung von Projekten, die "vollständig dezentral ohne jegliche Vermittler geliefert werden", auf die die Regulierung nicht anwendbar sein wird, ohne Illusionen.
.png){kind=avatar}
%201.png)
%201.png)
%201.png)
%201.png)
%201.png)
