Lisa Schroeer (S&P Global Ratings): „Het risico van een vault is niet alleen een momentopname. Het is wat de vault kan bevatten.”

Uw Vault Risk Assessment is een toekomstgerichte, relatieve opinie. Het is geen kredietrating en geen oordeel over rendement. Welke leemte vult de assessment voor partijen die in vaults beleggen?

Wij geven inzicht in de risico's van de volledige vault, niet alleen van de onderliggende assets. We kijken dus van de onderliggende lending markets tot en met de smart contracts, en alles wat daartussen zit. Transparantie en een consistente, vergelijkbare manier om risico te beoordelen zijn waardevol in deze markt.

„Het risico van een vault is niet alleen een momentopname. Het is wat de vault kan bevatten.”

Uw aanpak kijkt naar wat een vault mag aanhouden, niet alleen naar wat hij vandaag aanhoudt. Als een allocatielimiet wordt verruimd, kan de assessment dus zwakker uitvallen, ook als er niets is verschoven. Waarom hebt u hiervoor gekozen?

Het risico van een vault is niet alleen een momentopname. Het is wat de vault kan bevatten. Als een vault morgen kan doorschuiven naar een aanzienlijk risicovollere markt zonder dat iets dat verhindert, dan maakt die flexibiliteit vandaag al deel uit van het risico dat een belegger neemt. De assessments zijn bedoeld als structureel oordeel. Ze leggen de grenzen vast waarbinnen een vault op korte termijn kan veranderen.

Een Vault Risk Assessment wordt periodiek uitgevoerd, maar onchain risico beweegt in realtime. Hoe moet een protocol beide combineren, en waar past de aanduiding „under review”?

Ik zie de twee niet als vervangers van elkaar. De assessment geeft een structureel beeld van het risico. Realtime monitoring kan binnen die structuur een snel veranderende markt-, liquiditeits- of technische situatie signaleren.

Wij monitoren in realtime en passen een assessment indien nodig ad hoc aan. Wij kunnen buiten de periodieke reviewcyclus ingrijpen wanneer ontwikkelingen daartoe aanleiding geven. In het Vault Risk Assessment-framework laat de aanduiding „under review” de markt bijvoorbeeld weten dat nieuwe informatie of een gebeurtenis mogelijk materieel is voor onze opinie en dat wij die actief beoordelen.

„Een lending market kan onder normale omstandigheden liquide ogen, maar als grote suppliers willen opnemen, kan die liquiditeit zeer snel verdwijnen.”

In uw FAQ staat dat de assessment van een lending market in de regel niet beter is dan een „3” wanneer één supplier meer dan 20% van de assets levert. Waarom weegt concentratie zo zwaar, en welk vaultrisico wordt volgens u het meest onderschat?

Concentratie is van belang omdat liquiditeit het element is dat bij stress waarschijnlijk onder druk komt te staan. Een lending market kan onder normale omstandigheden liquide ogen, maar als grote suppliers willen opnemen, kan die liquiditeit zeer snel verdwijnen.

Breder gezien is liquiditeitsmismatch een belangrijk risico. Het gaat niet alleen om hoe liquide het onderpand is in een gewone markt. U moet ook nagaan wie er nog meer van die liquiditeit afhankelijk is en of meerdere grote opnames tegelijk kunnen plaatsvinden.

Vaults die lenen tegen tokenized real-world assets vallen binnen uw scope, maar die tokens kunnen vaak alleen aan goedgekeurde partijen worden verkocht. Hoe verandert dat het liquidatiebeeld ten opzichte van crypto-onderpand?

Bij liquide crypto-onderpand heeft u een brede permissionless markt en economische prikkels voor liquidators om deel te nemen. Een tokenized RWA is mogelijk alleen overdraagbaar aan goedgekeurde partijen. Wij kijken dan hoe liquidatie zal verlopen. Relevant is of iemand contractueel verplicht is het geliquideerde onderpand af te nemen, hoe sterk die verplichting is en welk tegenpartijrisico ontstaat doordat de vault op die partij vertrouwt.

In uw FAQ van juni worden tokenized money market funds en obligatiefondsen beoordeeld binnen uw bestaande fondsmethodologieën, niet met een nieuwe methodologie. Waar kijkt u bij een tokenized fund naar dat u bij een traditioneel fonds niet zou doen?

Wij beginnen met dezelfde fondsmethodologie. Tokenisatie brengt andere operationele risico's met zich mee, die binnen diezelfde methodologie passen. Wij kijken onder meer naar smart-contractbeveiliging en audits, wallets en beheercontroles, oracle-afhankelijkheden, het inschrijvings- en terugkoopproces, de veerkracht van de blockchain, bridging- of multichain-risico's en, zo nodig, de noodplanning.

S&P Global Ratings werkte in oktober 2025 samen met Chainlink om Stablecoin Stability Assessments onchain te brengen. Waar ziet u protocollen deze gebruiken in hun smart-contractlogica?

Smart contracts kunnen ingebouwde parameters bevatten. Het is denkbaar dat contracten risicoparameters opnemen, waarvan een assessment er één zou kunnen zijn. Portefeuilles zouden kunnen worden samengesteld op basis van verschillende risiconiveaus die in het smart contract zijn vastgelegd.

„De assets zijn het uitgangspunt. Een stablecoin die door zeer sterke assets wordt gedekt, begint dus vanuit een sterkere positie.”

Zes van de elf stablecoins die u beoordeelt, scoren nu adequaat of hoger, en twee assessments zijn de afgelopen drie kwartalen naar een zwakker niveau bijgesteld. Wat onderscheidt de sterkere van de zwakkere?

Stablecoin Stability Assessments beoordelen de kans op een depeg. De assets zijn het uitgangspunt. Een stablecoin die door zeer sterke assets wordt gedekt, begint dus vanuit een sterkere positie. Sommige van de stablecoins die wij beoordelen, worden bijvoorbeeld gedekt door hoogwaardige, zeer liquide reserve-assets in dollars of euro's, aangehouden bij sterke tegenpartijen.

Vervolgens kijken wij naar andere factoren, waaronder governance, het juridische en regelgevende kader, liquiditeit en inwisselbaarheid, technologie en staat van dienst. Die kunnen dat uitgangspunt verzwakken. Maar in de kern geldt: sterke punten op die gebieden maken zwakke punten in de assets achter de stablecoin niet ongedaan.

Binnen wat u kunt delen: waar kunnen onafhankelijke assessments hierna waarde toevoegen?

Naast onze nieuwe Vault Risk Assessment kunnen wij waarde toevoegen waar informatieasymmetrie bestaat of waar frameworks het begrip van risico's kunnen vergemakkelijken.

„Let op concentratie, zowel bij wie de asset houdt als bij wie de sleutels houdt.”

Waar zitten de grootste resterende leemten in risicotransparantie in DeFi, en wat is het ene dat instellingen zouden moeten beginnen of stoppen te doen bij de beoordeling van onchain risico?

Een belangrijk aandachtsgebied is volgens mij operationele beveiliging en wie het proces controleert. Let op concentratie, zowel bij wie de asset houdt als bij wie de sleutels houdt.

‍