Smart Contract: Französisches Gericht fällt bahnbrechendes Urteil

Am 20. Mai 2025 fällte das Gericht von Créteil eine beispiellose Entscheidung, die eine der ersten Begegnungen zwischen dem Recht und der Welt der verteilten Netzwerke illustriert.

Obwohl es sich hierbei nicht im engeren Sinne um einen Streitfall im Zusammenhang mit einer DAO (dezentralisierte autonome Organisation) handelte, betraf es ein Projekt, das durch einen Smart Contract auf der BNB Chain (Binance's Blockchain) von einem anonymen Team ohne identifizierbare Rechtsstruktur unterstützt wurde. Die vom Gericht entwickelte Analyse kann im Kontext einer DAO verwendet werden, insbesondere in Bezug auf die Verantwortung von "Core Teams" in der Welt der dezentralisierten Organisationen.

In diesem Fall vertrat Morgan Lewis einen der Beklagten (Entwickler, Anm. d. Red.).

Der Streitfall war wie folgt. Mehrere Investoren in einem Stablecoin-Renditeprotokoll, die durch Hacking und eine angebliche Fehlfunktion der Notfallabzugsfunktion des Protokolls geschädigt wurden, luden drei Personen vor, die als Teilnehmer an der Entwicklung oder Förderung des Projekts identifiziert wurden. In Bezug auf diese Personen behaupteten sie, dass mehrere technische Mängel im Design des Projekts deren persönliche Haftung begründeten, und suchten hilfsweise die Anerkennung einer de facto gegründeten Gesellschaft, um eine gesamtschuldnerische Haftung zwischen ihnen zu begründen.

Die Entscheidung weist alle Ansprüche zurück.

Zwei Hauptlehren lassen sich daraus ziehen: die Unmöglichkeit für das Gericht, die angeblichen technischen Mängel den zugewiesenen Personen zuzuschreiben, und die Ablehnung, ihre Zusammenarbeit als "de facto gegründete Partnerschaft" zu klassifizieren, mangels ausreichender objektiver Elemente oder Erscheinungen.

Zur Nicht-Zurechenbarkeit der Mängel

Das Gericht stellt fest, dass zwei technische Fehler im Projekt aufgetreten sind - eine Offenlegung des privaten Schlüssels und ein als Codierungsfehler bezeichneter Fehler. Obwohl die Beklagten darauf hinwiesen, dass alle Funktionen des Smart Contracts öffentlich und jedem bekannt waren und dass alles, was ein Smart Contract tun konnte, nur aus der Nutzung seiner Funktionen resultierte, was per Definition den Begriff des Fehlers ausschließt, verwirft das Gericht das Argument, ohne darauf einzugehen, was bedauerlich ist, da uns das Thema so grundlegend erscheint.

Diesen Feststellungen stellt das Gericht ein wesentliches Prinzip entgegen: Die bloße Teilnahme an der Entwicklung eines Smart Contracts auf einer Blockchain (die bewiesen werden muss) ist nicht geeignet, eine Haftung zu begründen, wenn kein persönliches Verschulden vorliegt. Die Tatsache, dass ein Entwickler an der Entwicklung eines angeblich fehlerhaften Codes beteiligt war oder dass eine Person das Projekt förderte, reicht daher nicht aus, um deren persönliche Haftung zu begründen, wenn keine direkte und nachgewiesene Zurechenbarkeit vorliegt. Hier stellte das Gericht fest, dass es keine Beweise für die Beteiligung der Beklagten am Projekt gab.

Zur Klassifizierung als de facto gegründete Gesellschaft

Darüber hinaus beriefen sich die Kläger auf die Existenz einer de facto gegründeten Gesellschaft, um die gesamtschuldnerische Haftung der Beklagten zu suchen, und argumentierten in diesem Zusammenhang, dass die drei vorgeladenen Personen als Partner in einem strukturierten Projekt agierten, auch wenn informell. Auch hier jedoch wandte das Gericht eine strenge Analyse der rechtlichen Kriterien an: Unter Hinweis auf den öffentlich geäußerten Wunsch des Projektteams nach Anonymität hielt das Gericht fest, dass die Kläger nicht berechtigterweise an die scheinbare Existenz einer Gesellschaft glauben konnten, sodass sie nicht die Haftung einer Gruppe suchen konnten, deren Konturen, Absichten und Betriebsregeln bewusst undefiniert waren. Dieser Grund ist besonders interessant im Lichte der Ooki DAO und auch Lido DAO Entscheidungen, die auf der anderen Seite des Atlantiks ergangen sind.

Tatsächlich zieht eine jüngste Entscheidung, die vom Federal District Court for the Northern District of California im Fall Samuels v. Lido DAO, et al. ergangen ist, die Aufmerksamkeit des gesamten Sektors auf sich, insbesondere der Befürworter der dezentralen Governance. Lido DAO ist eine Sammelklage gegen Lido DAO und mehrere Risikokapitalfirmen, die von einem Investor eingereicht wurde, der angeblich Geld beim Kauf von LDO-Token auf dem Sekundärmarkt verloren hat. Lido DAO folgt einem Versäumnisurteil, das von der Commodities Futures Trading Commission (CFTC) gegen Ooki DAO in CFTC v. Ooki DAO erwirkt wurde, wobei das US District Court for the Northern District of California feststellte, dass die CFTC ausreichende Fakten vorgelegt hatte, um zu zeigen, dass Ooki DAO eine nicht eingetragene Vereinigung nach kalifornischem Recht war. Zuvor hatte das U.S. District Court for the Southern District of California im Fall Sarcuni v. bZx DAO festgestellt, dass die angeblichen Governance-Token-Inhaber des Vorläufers von Ooki DAO, bZx DAO, als Mitglieder einer allgemeinen Partnerschaft nach kalifornischem Recht angesehen werden könnten.

Diese Entscheidung in Frankreich - indem sie sich weigert, die Haftung allein auf der Grundlage einer vermeintlichen Assoziation anonymer Teilnehmer am Projekt zu begründen - sendet ein klares Signal: Das allgemeine Haftungsrecht bleibt an Beweis, Zurechenbarkeit und die persönliche Identifizierung der Entwickler des Projekts gebunden. In diesem Sinne ist diese Rechtsprechung schützender für CAD-Entwickler und -Ersteller als die in den Vereinigten Staaten ergangenen Entscheidungen. Für französische Richter ist es in Ermangelung eines formalisierten Rahmens - Satzung, Verpflichtungen, Hierarchie, Kontrolle über das Protokoll, das dezentralisiert, geforkt und forkable sowie Open Source ist - äußerst schwierig, die Instrumente des Zivilrechts zu mobilisieren, um die vermeintlichen Fehlfunktionen dieser Kryptoprojekte zu sanktionieren.

Diese Entscheidung illustriert daher eine Realität: Rechtliche Abhilfen, die auf individueller zivilrechtlicher Haftung im Kontext eines Hacks basieren, bleiben schwer zu begründen, es sei denn, eine klar identifizierbare Organisation, Struktur oder Fahrlässigkeit kann materialisiert werden.

Es bleibt die Tatsache, dass auf strafrechtlicher Grundlage, im Falle eines Hacks, es immer möglich ist, die Haftung des Hackers zu suchen. Diese Rechtsprechung illustriert die Arbeit des Haut Comité Juridique de la Place de Paris, das bereits einen Bericht über DAOs veröffentlicht hat. Dieser Bericht legt ausführlich den Stand des Rechts in Bezug auf die Haftung der an einer DAO beteiligten Parteien und die möglichen Qualifikationen nach französischem DAO-Recht dar. Er enthält auch einen Vergleich mit einer Reihe ausländischer Gesetze zu diesen gleichen Themen. Nach diesem ersten Bericht bat das HCJP die Arbeitsgruppe, ihre Arbeit fortzusetzen und einen zweiten Bericht vorzubereiten, um gesetzgeberische Vorschläge im französischen Recht für den Betrieb von DAOs zu machen. Der Bericht wird bis Ende des Jahres erwartet. Es besteht kein Zweifel, dass diese Rechtsprechungsentscheidung im Kontext dieses Berichts sorgfältig untersucht werden wird.