MiCA: Spannungen über Stablecoins

Welche Stablecoins werden zu Beginn des Sommers in Europa zugelassen bleiben? Diese brennende Frage beschäftigt derzeit die Kryptoindustrie, ohne dass selbst europäische Regulierungsbehörden, die ebenfalls im Nebel stochern, eine klare Antwort haben. "Es gibt noch sehr viele Fragezeichen", geben Vertreter der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA) und der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde gegenüber The Big Whale zu.

Mit dem Herannahen der Anwendung der europäischen MiCA-Verordnung, die darauf abzielt, Krypto-Assets auf EU-Ebene ab dem 30. Dezember 2024 zu regulieren, und ihrem Bestandteil zu Stablecoins wirksam ab dem 30. Juni 2024, steht der Sektor an einem Wendepunkt.

Diese Verordnung verspricht, den Markt zu transformieren, indem sie erhebliche Einschränkungen für Stablecoin-Emittenten auferlegt (ob sie nun Euro oder Dollar repräsentieren), was möglicherweise den Zugang europäischer Nutzer zu großen Stablecoins, ob zentralisiert oder dezentralisiert, auf regulierten Handelsplattformen in Europa einschränkt. "Sehr wenige Menschen sind sich dessen bewusst, sowohl im Krypto-Ökosystem als auch auf regulatorischer Ebene", beklagt Morgane Fournel-Reicher, Anwältin bei Herbert Smith.

"Die wesentliche Konsequenz wird sein, Privatanleger zur dezentralen Finanzierung (DeFi) zu ermutigen, um Stablecoins zu kaufen und zu nutzen und sie in selbstverwalteten Wallets wie denen von Ledger zu speichern", fügt Sébastien Dérivaux, Mitwirkender im MakerDAO-Ökosystem und CEO von Steakhouse Financial, hinzu.

Auch wenn diese Aktionen zunehmend zugänglicher werden, sind sie für Anfänger nicht einfach und letztere setzen sich somit Fehlern aus. Und damit Kapitalverlusten.

Eine problematische Einstufung als elektronisches Geld

Gemäß der bevorstehenden Definition in MiCA werden Stablecoins als elektronisches Geld (E-Money Token) klassifiziert und nicht als digitale Vermögenswerte wie andere Kryptowährungen, ob in Dollar oder Euro.

"Diese Gleichsetzung mit E-Geld soll einen besseren Schutz für Inhaber bieten, indem sie ihnen ermöglicht, jederzeit die Rückzahlung zum Nennwert zu verlangen", betont Morgane Fournel-Reicher.

Allerdings ist E-Geld darauf ausgelegt, in einem geschlossenen Netzwerk zu operieren, unter der vollständigen Kontrolle seines Emittenten, im Gegensatz zu Stablecoins, die in einem offenen Netzwerk wie einer öffentlichen Blockchain wie Ethereum operieren.

"Das bedeutet, dass der Emittent eines Stablecoins ständig die Identität seiner Inhaber überprüfen muss, was im Krypto-Universum praktisch unmöglich ist", fährt Morgane Fournel-Reicher fort.

Darüber hinaus legt elektronisches Geld jährliche Nutzungslimits von einigen tausend Euro für Einzelpersonen fest, eine Einschränkung, die für Stablecoins ungeeignet ist, da Stablecoins Instrumente im Zentrum von Anlagestrategien sind und große Volumina verzeichnen.

Laut unseren Informationen könnten französische Regulierungsbehörden schließlich bei den Themen Identifikation und Limits flexibel sein. Allerdings wurde bisher keine offizielle Bestätigung gegeben.

Eine weitere ungelöste Frage betrifft die Vergütung von Nutzereinlagen, ein Grundpfeiler des Geschäftsmodells von Stablecoins, das auf der Investition ihrer Reserve in risikoarme Vermögenswerte basiert (meistens in Staatsanleihen, die derzeit mit 5,5 % pro Jahr auf US-Wertpapiere verzinst werden).

"Stablecoin-Emittenten möchten einen Teil dieser Rendite an die Inhaber weitergeben. Ein Verbot dieses Mechanismus würde ihre Attraktivität erheblich schädigen", betont Marina Markezic, Mitbegründerin der The European Crypto Initiative, einem der größten Krypto-Lobbys in Europa.

Zur Erinnerung: Die Mehrheit der traditionellen E-Geld-Emittenten erzielt ebenfalls eine Rendite auf diesem Prinzip, hat jedoch nicht die Möglichkeit, diese an ihre Nutzer weiterzugeben.

Traditionelle Banken im Vorteil gegenüber Krypto-Akteuren

Für viele Akteure wird es schwierig sein, diese Lizenzen zu erhalten, die notwendig sind, um ihr Geschäft in Europa aufrechtzuerhalten. Bis zum 30. Juni 2024 werden nur E-Geld-Institute (EMEs) und Kreditinstitute (Banken) dazu berechtigt sein.

"Mit MiCA werden wir einen Anstieg von Stablecoins sehen, die von Banken ausgegeben werden", prognostiziert Sveinn Valfells, Mitbegründer und CEO von Monerium, dem einzigen nativen Akteur im Krypto-Ökosystem mit EME-Zulassung. Das isländische Unternehmen verwaltet die Ausgabe von EURe, dessen ausstehendes Angebot sich auf rund 10 Millionen Euro beläuft.

Für Matthieu Lucchesi, Anwalt bei der Kanzlei Gide, "haben traditionelle Bankakteure eine breite Möglichkeit, einen regulierten Stablecoin von erheblichem Umfang in Europa zu lancieren". Insbesondere da die europäischen Behörden sagen, dass "viele Bankakteure" sich auf das Thema positioniert haben, indem sie "die notwendigen regulatorischen Schritte" unternommen haben, um sich in die MiCA-Regeln für Stablecoins einzufügen.

"Viele Krypto-Akteure haben sich ebenfalls positioniert, aber sie sind viel weniger gut vorbereitet", vertraut ein Brüsseler Lobbyist an. "Abgesehen von Circle (das in Frankreich eine PSAN-Registrierung hat, aber noch auf seine EME-Lizenz wartet), scheinen sehr wenige native Akteure im Ökosystem das Ausmaß dessen zu erkennen, was potenziell auf sie zukommen kann."

Die Frage bleibt, ob die Behörden eine Verlängerung für nicht konforme Akteure bis zum 30. Juni gewähren werden. In ihrer Rolle hält die EBA diese Hypothese für "höchst unwahrscheinlich", obwohl laut unseren Informationen hinter den Kulissen Diskussionen etwas anderes nahelegen.

Börsen könnten neue Lizenzen benötigen

Das Thema Stablecoins geht über die Emittenten hinaus und könnte die Handelsplattformen betreffen, die sie listen. Tatsächlich könnte die Gleichsetzung mit elektronischem Geld dazu führen, dass Krypto-Börsen der Zahlungsdiensterichtlinie (PSD3) unterliegen, was Plattformen wie Coinbase oder Binance dazu zwingen würde, zusätzliche Genehmigungen zu erhalten.

Für Anwältin Morgane Fournel-Reicher ist das Thema heikel, da noch nicht definiert ist, in welchen Fällen ein Stablecoin als Zahlungsmittel angesehen werden könnte. "Bislang wurde zu diesem Thema noch keine Klarstellung vorgenommen", betont sie.

Und die Zeit drängt: "Heute sind Handelsplattformen das Haupteingangstor für neue Investoren in das Krypto-Ökosystem. Sie daran zu hindern, Stablecoins zu listen, würde die Demokratisierung von Krypto in Europa erheblich verlangsamen", beklagt ein guter Beobachter des Sektors.

Auf begrenzte oder dezentrale Lösungen zu?

Angesichts der regulatorischen Komplexität erwägen einige Akteure bereits, Stablecoins anzubieten, die sich in einem begrenzten Netzwerk entwickeln würden, d.h. in dem Nutzer von den Emittenten vorab autorisiert würden. Dies ist insbesondere bei Société Générales CoinVertible der Fall, der nur auf Bitstamp erworben werden kann und nicht von der Plattform abgehoben werden kann. Viele Bankakteure glauben, dass ein solches Produkt vom Anwendungsbereich der MiCA ausgeschlossen werden könnte.

Andere hingegen setzen auf Dezentralisierung, um von einem Graubereich zu profitieren, der von der europäischen Regulierung noch nicht abgedeckt ist. Dazu gehören der von Angle-Protokoll ausgegebene agEUR, Makers Dai und der usUSD von Usual, das Stablecoin-Projekt, das vom ehemaligen französischen "Krypto"-Abgeordneten Pierre Person geleitet wird.

Im Gegensatz zu von Unternehmen ausgegebenen Stablecoins basieren diese auf Protokollen. Sie würden jeglicher Regulierung im Jahr 2024 entgehen, auch wenn dies nur vorübergehend ist, da die neue Version von MiCA, die für 2025-2026 erwartet wird, sich für sie interessieren sollte.

Laut unseren Informationen arbeitet die Electronic Money Association (EMA), die den Sektor in Europa vertritt, an der Ausarbeitung eines offenen Briefes mit Verbänden wie Adan oder der EUCI an die europäischen Behörden, um Klarstellungen zu fordern und die ungleiche Behandlung zwischen traditionellen Akteuren und denen aus der Kryptoindustrie anzuprangern.

"Ursprünglich zum Schutz der Verbraucher gedacht, bringt die Qualifizierung von Stablecoins als elektronisches Geld in MiCA letztlich mehr Unsicherheit als alles andere", bedauert Marina Markezic.